Evaluación del Índice de Mayoral para el diagnóstico de anomalías mesiodistales de dientes permanentes en Tepic, Nayarit

    Gutiérrez-Rojo Jaime Fabián*. Salasblanca-Rocha Ernesto Aníbal**. Ayala Sarmiento Alan Paul***

    *Docente de la Especialidad de Ortodoncia y de la Unidad Académica de Odontología de la Universidad Autónoma de Nayarit. email:jaimefg79@hotmail.com

    **Estudiante de la Especialidad de Ortodoncia de la Universidad de Guadalajara.

    *** Estudiante de la Especialidad de Ortodoncia de la Universidad Autónoma de Nayarit.

Resumen
El índice Incisivo propuesto por Mayoral determina si el paciente presenta microdoncia o macrodoncia, para obtener este índice se toma en cuenta el diámetro mesio-distal de los cuatro incisivos superiores, tomando como normales el resultado de la suma de los incisivos maxilares que estuviera entre los 28 a 32mm. Material y métodos: El universo de estudio fueron 1345 modelos de estudio pretratamiento de ortodoncia de la Especialidad de Ortodoncia de la Universidad Autónoma de Nayarit del año 2002 al 2012. El tamaño de la muestra fue de 422 modelos de estudio. Se utilizó pruebas de t de Student para comparar la propuesta de Mayoral (valor de 32 mm) con la suma de los cuatro incisivos superiores de la población: en general, divididos por sexos y por tipo de maloclusión de Angle. Conclusiones: El índice de Mayoral no es efectivo para utilizarse en la población general, población masculina, población con maloclusión de clase II y III. Sin embargo, en pacientes femeninos el índice puede utilizarse conociendo que serían normales valores de 32 mm ± 1.9 mm, en los pacientes con maloclusión de clase I se encontraron diferencias estadísticas significativas, esto debió ser por el tamaño de la muestra ya que la media fue de 32.3 mm.

Palabras clave: Macrodoncia, Microdoncia, Índice de Mayoral.



Abstract
The incisor index proposed by Mayoral determines if the patient presents microdontia or macrodontia, to obtain this index is used the mesiodistal diameter of the four upper incisors, as normal taking the result of the sum of the maxillary incisors which were among the 28 to 32 mm. Material and methods: the universe of study were 1345 pretreatment orthodontic study models of the Especialidad de Ortodoncia de la Universidad Autónoma de Nayarit from 2002 to 2012. Student's t test was used to compare the contents of Mayoral (value of 32 mm) the sum of the four upper incisors of the population: in general, divided by sex and type of malocclusion. Conclusions: The index of Mayoral is not effective for use in the general population, male population, people with class II and III malocclusion. However, in female patients the index can use knowing that they would be normal values of 32 mm ± 1.9 mm, in patients with malocclusion, class I, significant statistical differences were found, this should be by the size of the sample had a mean of 32.3 mm.

Key words: Macrodontia, Microdontia, Mayoral index.


Introducción

El concepto de una intercuspidación ideal, asume una estricta relación entre el tamaño dental maxilar con sus antagonistas mandibulares.1-2 Un tratamiento ortodóncico con óptimos resultados oclusales, con un adecuado resalte y sobremordida, se encuentran comprometidos por el tamaño dental o la anatomía de estos. 3

La macrodoncia y microdoncia son anomalías de tamaño de los dientes, las cuales pueden afectar una estructura dental o su totalidad.4 Refiriendo macrodoncia al tamaño de diente o dientes más grandes de lo normal. Y microdoncia se refiere al tamaño de dientes más pequeños a límites normales de su variación.5 La macrodoncia localizada se observa con mayor frecuencia en los incisivos centrales superiores, mientras que la microdoncia la observamos con mayor frecuencia en el incisivo lateral superior, siendo por lo general bilateral.6

Varios estudios dan porcentajes de prevalencia anomalías de tamaño dentales, pero sus resultados no concuerdan siempre.6 Las discrepancias en sus resultados se atribuyen desde diferencias raciales, metodología utilizada, criterios diagnóstico, entre otros.7,8 Mayoral propuso un Índice Incisivo para determinar la macrodoncia y microdoncia con respecto al diámetro de los cuatro incisivos superiores, tomando como normales el resultado de la suma de los incisivos maxilares que estuviera entre los 28 a 32mm9 (Figura 1). Sin embargo, para los análisis de dentición en los que se toma en cuenta diámetro mesiodistal de los dientes también se han encontrado variaciones con respecto a lo que han sugerido los autores,10-12 por lo que así mismo los parámetros para establecer mesiodistalmente no son los mismos como lo que se ha reportado.

De la misma manera, de interés Ortodóncico es la relación que este tipo de anomalías tiene con las maloclusiones, pocas investigaciones han reportado al respecto y de las que se encuentran presentan que no existe relación entre las maloclusiones dentales.3 El presente estudio tiene el propósito de determinar si la media propuesta por Mayoral es aplicable en la población en estudio de Tepic, Nayarit; evaluando al mismo tiempo el comportamiento de esta anomalía de acuerdo al sexo y a la maloclusión.

Figura 1
Índice de Mayoral

Materiales y métodos

La investigación es de tipo descriptivo, transversal, retrospectivo y observacional. El universo de estudio fueron 1345 modelos de estudio pretratamiento de ortodoncia de la Especialidad de Ortodoncia de la Universidad Autónoma de Nayarit del año 2002 al 2012. El tamaño de la muestra fue de 422 modelos de estudio.

Se incluyeron los modelos de estudio pretratamiento de ortodoncia que fueran hechos en el mismo gabinete de diagnostico, con dentición permanente completa con excepción de las terceras molares y sin microdoncia de de incisivos laterales superiores (se utilizo el análisis de Binder). Se excluyeron los modelos en que los dientes a medir presentaran restauraciones que afectaran los contactos interproximales, fracturas, cavidades o anomalías de la anatomía dental.

Los materiales que se utilizaron fueron: los modelos de estudio pretratamiento de ortodoncia, un calibrador digital marca Mitutoyo y una computadora. Se tabularon los datos y se calculo la estadística descriptiva en el programa Microsoft Office Excel 2007.

Se cálculo la estadística descriptiva, se utilizaron pruebas de t de Student para comparar la propuesta de Mayoral (valor de 32 mm) con la suma de los cuatro incisivos superiores de la población: en general, divididos por sexos y la tercera por tipo de maloclusión de Angle.


Resultados

La estadística descriptiva se encuentra en la tabla 1. En la población general la media fue de 32.5 mm y su desviación estándar de 2 mm. Al comparar la población general con el valor propuesto por Mayoral se encontraron diferencias estadísticas significativas (p<.000).

Para la población femenina el promedio fue de 32.1 mm y su desviación estándar de 1.9 mm. No se encontraron diferencias estadísticas (p<0.30) entre el valor propuesto por Mayoral y la suma de los incisivos en mujeres. En hombres la media fue de 33.1 mm y la desviación estándar de 1.9 mm. Se encontraron diferencias estadísticas (p<.000) entre la suma de los incisivos superiores y el valor propuesto por Mayoral.

En las maloclusiones, la clase I la media del valor mesiodistal de los cuatro incisivos fue de 32.3 mm, la clase II de 32.6 mm y la clase III de 33 mm. Al comparar el valor propuesto por Mayoral y las maloclusiones, se encontraron diferencias estadísticas significativas en la clase I de p?.03, en la clase II de p<.02 y p<.000 en la clase III.

Tabla 1
Estadística descriptiva

Discusión

Conocer el promedio del diámetro mesio-distal de los dientes de una población es esencial para tener un parámetro de que tan grande o no está un diente, para llegar a un diagnóstico con anomalía presente. Sin embargo, en la literatura e investigaciones no se tiene un consenso de qué parámetros usan para determinar estas anomalías. Mayoral propuso un índice incisivo a partir de una investigación hecha en Bogotá, tomando en cuenta diámetros mesio-distales de los cuatro incisivos superiores de la población en estudio. Y sus resultados coinciden con lo reportado por Begg en Australia, Black en Estados Unidos y Cahuepe en París.8

La prevalencia de anomalías de tamaño dentaria varían de acuerdo a la localidad, se han reportado a mencionar algunos: Bogotá 6.5% prevaleciendo la microdoncia.13 En la población de Yucatán, México, el 0.26% presentó macrodoncia y el 0.74% microdoncia.14 En Turquía se encontró el 1.58% con macrodoncia y el 0.03% con microdoncia.15 Se pueden encontrar diferencias entre los datos epidemiológicos publicados, estos resultados conflictivos se pueden deber a diferencias genéticas y métodos de muestreo, así como influencias ambientales y nutrición. Todos estos factores también pudieron influir en los resultados de este estudio, por lo que se recomienda también realizar un estudio epidemiológico en la población de la presente investigación para poder compararlo.

Las variaciones de los tamaños según etnias que se han encontrado pueden ser un factor determinante para los objetivos y planes de tratamiento. La población afroamericana en Norteamérica los hombres 32.76 mm, las mujeres 31.6 mm.16 En la población India los hombres con 31.54 mm y las mujeres 31.02 mm17 y la población mexicana, los hombres con 30.4 mm y las mujeres con 29.98 mm18 por lo que es imprescindible tomar en cuenta la referencia de cada población al momento de tomar decisiones y/o criterios diagnósticos. Esto mismo justifica la comprobación de este método para la población en estudio y determinar si es aplicable o no.

De manera que, tomando de referencia los resultados de Mayoral al compararlo con este estudio se podría usar el valor de Mayoral en mujeres y se podría considerar normal valores mayores de 30 mm y menores de 34 mm. En hombres se encontraron diferencias estadísticas con el valor de Mayoral, el promedio de la suma de los incisivos fue de 33 mm y se podría considerar normal valores mayores de 31 y menores de 35. En caso de usar el valor propuesto por mayoral nos induciría a diagnosticar como macrodoncia a la mayoría de los valores de la población general.

Aún con los valores mesio-distales que se pueda establecer un rango de lo normal, las anomalías de tamaño dental no solo se debería tomar con respecto al tamaño mesiodistal sino también cervico-incisal y revisar la proporción que esta tiene para determinar si es mayor o no a lo promedio. A lo que se ha descrito una proporción ideal de 80 % de los incisivos y proporción de tamaño 1.618:1 el incisivo central con respecto al lateral.19 También se puede proponer un estudio que determine el valor promedio de lo que es la altura cervico-incisal y así tener otro parámetro de referencia.

Las anomalías dentarias por lo general no siguen una simetría constante así como lo ha descrito la literatura.20-22 por lo que se puede encontrar macrodoncia o microdoncia localizada sólo en un diente o nada más de un lado que representaría una limitante para el índice incisivo de Mayoral ya que se toma una medida numérica de la suma de los cuatro dientes, tanto derecho como izquierdo.

Asociando el tamaño dentario a la maloclusión, se ha reportado que existe una correlación entre ambos (correlación 0.70-0.89),23 de las pocas investigaciones presentadas, se ha reportado analizando las anomalías de tamaño como la microdoncia, se ha reportado que puede estar entre un 0.6 % a 0.9 % distribuido en todas las maloclusiones, en una población de Turquía, sin encontrar diferencias estadísticamente significativas entre ambas.24 En este estudio se observa una tendencia a aumentar la longitud mesiodistal en pacientes clase III tomando como referencia el grupo base de clase I.

Es importante resaltar el valor de la apreciación del tamaño de un objeto clínicamente, que se ha reportado que una persona sin entrenamiento puede tener un margen de error de más de 2 mm comparado con 1mm del Dentista de práctica general y 0.5 mm del Ortodoncista.25,26 Por lo que establecer un parámetro numérico así como lo propone Mayoral para el criterio diagnóstico de una anomalía de tamaño dentario puede ser útil para el Ortodoncista y así tomarse en cuenta en el plan de tratamiento siempre y cuando el paciente no presente falta de algún incisivo o diámetros mesio-distales asimétricos.


Referencia bibliográfica
  1. Usysal T, Sari Z, Ayhan F, Memili B. Intermaxilary tooth size discrepancy an malocclusion: Is there a relation?. Angle Orthod. 2005; 75(2):208-13

  2. Laino A, Quaremba G, Paduano S, Stanzione S. Prevalence of tooth size discrepancy among different malocclusion groups. Prog Orthod. 2003; 4(2): 37-44

  3. Ozge U, Okan A. Sehrazat E. Ilker C. Prevalence of dental anomalies in varios malocclusions. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2009;135:328-35.

  4. Iglesias P, Manzanares M, Valdivia I, Zambrano R, Solorzano E, Tallón V, Carvalho P. Anomalías dentarias: Prevalencia en relación con patologías sistémicas en una población infantil de Mérida, Venezuela. Revista Odontológica de los Andes. 2007; 2(2): 37-50.

  5. Shafer W, Levy B. Tratado de patología bucal. Interamericana, 4 ed. México. 1986: 38-9.

  6. Bailit H. Dental variations among populations. An anthropological view. Dent Clin North Am 1975;19:125-39.

  7. Ooshima T, Ishido R, Mishima K, Sobue S. The prevalence of developmental anomalies of teeth and their association with tooth size in the primary and permanent dentition of 1650 Japanese children. Int J Pediatr Dent 1996;6:87-94.

  8. Mayoral J, Mayoral G, Mayoral P. Ortodoncia principios fundamentales y practica. Labor. 6ª edición. 1990:257.

  9. Delgado-Sandoval D. Gutiérrez-Rojo J. Evaluación del análisis de dentición mixta Delgado Gutiérrez. Tamé 2012; 1(2): 32-36

  10. Gutiérrez-Rojo J, Rojas-Garcia A, Lemus C, Reyes Y. Efectividad del análisis de Tanaka Johnston en una población de Nayarit. Revista Oral. 2011; 12(39): 795-8

  11. Arslan S, Dildes N, Kama J, Genc C. Mixed dentition analysis in a Turkish population. World J Orthod. 2009; 10 (2): 135-40

  12. Ayse T, DIlek E. Prevalence and distribution of dental anomalies in orthodontic patients. Am J. Orthod and Dent. Orthopedics. 2007;131;510-4

  13. Rivas R, Canto M. Anomalías de número forma y tamaño de los dientes. Acta Médica del Centro. 2007; 1(2). Consultado en: www.actamedca.sld.cur2-07/anomalias.htm

  14. Rodríguez M, Orozco J, Gárate G. Casas J. Análisis retrospectivo de patosis dentarias adquiridas mediante estudio radiográfico dentoalveolar. Revista Nacional Odontológica de México. 2011; 3 (4):21-4.

  15. Tuba A. Erderm D. Prevalence and distribution of dental anomalies in orthodontic patients. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2007;131:510-4.

  16. Richardson E, Malhotra S. Mesiodistal Crown dimensión of the permanent dentition of American Negroes. American Journal of Orthodontics. 1975; 68 (2) 157-64.

  17. Pamecha S, Dayakara H. Comparative measuremente of mesiodistal Width of six anterior maxillary and mandibular teet in Rajasthan Population. J Indian Prosthodontic Society. 2012; 12: 81-6.

  18. Kubodera T, Zárate C, Lara E, Montiel N, Esquivel G, Centeno C. Dimensiones coronales mesiodistales en la dentición permanente de mexicanos. Revista ADM. 2008; 65(3):141-9.

  19. Snow S. Esthetic smile analysis of maxillary anterior tooth width: the golden percentage. Journal of Esthetic and Restorative Dentistry. 1999, 11(4), 177-184.

  20. Garn S, Lewis A, Kerewsky R. The meaning of bilateral asymmetry. Plast Reconstr Surg 1974; 54:187.

  21. Bishara S, Burkey P, Kharouf J. Dental and facial asymmetries: a review. Angle Orthod. 1994; 64(2): 89-98.

  22. Sheats R, McGorray S, Musmar Q, Wheeler T, King G. Prevalence of orthodontic asymmetries. Seminars in Orthodontics.1998; 4 (3):138-45.

  23. Lavelle C. Maxillary and mandibular tooth size in different racial gropus and in different oclusal categories. Am J Orthod 1972; 61: 29-37.

  24. Uslu O, Akcam O. Prevalence of dental anomalies in various malocclusions. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2009;135:328-35.

  25. Pinho, S, Ciraco C, Faber J, Lenza M. Impact of dental asymmetries on the perception of smile esthetics. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2007;132:748-53

  26. Rojas-García A, Gutiérrez-Rojo J, Días-Peña R, Aguilar-Herandez S. Percepción de la sonrisa gingival y microdoncia en la población de Tepic, Nayarit. Revista Odontológica Latinoamericana. 2010; 2 (1):15-18