Manejo del paciente Clase II por medio de distalización unilateral

Introducción

Las maloclusiones de clase II dentoalveolares cuando no son manejadas con extracciones se requiere para su corrección de la distalización molar. Uno de los métodos más efectivos para lograr la distalización de los molares maxilares y muy utilizado es la utilización del arco extraoral, el cual en condiciones ideales genera una distalización efectiva controlando los efectos verticales según sea la tracción(1). El ortodoncista depende del uso de los aparatos tradicionalmente utilizados para la distalización de molares, éste es el motivo por el cual se opta por el uso de aparatos intraorales donde no se depende de la cooperación del paciente(2,3). Otra opción de tratamiento que no requieren de la colaboración del paciente es el péndulo propuesto por Hilguers el cual consiste en una botón de acrílico que se ancla en los premolares y ejerce fuerza a los molares a través de 2 brazos confeccionados en alambre de TMA sujetados a los primeros molares por medio de cajuelas linguales soldadas a las bandas, por ello a lo largo del tiempo se han dispuestos diversos aparatos para el manejo de las clases II como lo son el distaljet, el péndulo, sliding hook entre otros(4,5). Las indicaciones para realizar la distalización unilateral o bilateral de los molares son muy específicas: Clase I con apiñamiento ligero y/o protrusión no severa, Clase II dentaria, debido a mesialización del molar superior por pérdida de espacio ya sea, por la pérdida prematura del segundo molar temporal o por pérdida de anclaje durante alguna fase del tratamiento. Cuando se decide la extracción del segundo molar permanente, ya sea por caries o por otra causa, teniendo apiñamiento anterior y/o caninos ectópicos(6). Kricelli realizó un estudio de anclaje del péndulo a través de microtornillos colocados en el paladar sujetando el botón de acrílico logrando un total de mesialización de 6.4 mm en un lapso de siete meses con distalización premolar y sin efectos indeseables en la parte anterior(7). Por otro lado Polat comparo la aplicación del péndulo con los dos diseños de anclaje (convencional-esquelética) concluyendo que la distalización fue similar en ambos grupos, aunque la ausencia de pérdida de anclaje, el movimiento distal espontaneo de los premolares, la ligera distalización de los incisivos y la posibilidad de reducir el tiempo de tratamiento hacen del anclaje esquelético la alternativa ideal para este tipo de tratamientos(8).

Reporte del caso

Se presenta una paciente de 22 años 11 meses de edad, que acudió al CESO a consulta por la alineación de los dientes. Radiográficamente diagnosticada como clase II esquelética, normodivergente figura 1, en la fotografía extraoral del perfil figura 2, se ve la posición del labio superior e inferior respecto a la línea estética de Ricketts con los labios retruidos.

En los estudios intraorales de inicio: En las fotografías intraorales nos muestran: las relación molar clase I molar y canina derecha figura 3 y la relación clase II molar y canina izquierda figura 4,el overbite y overjet están aumentados, y las líneas medias dentales no son coincidentes figura 5.

El paciente presenta las formas de arcos superior e inferior cuadradas y se observa el apiñamiento leve figuras 6 y 7 la paciente asiste a la consulta con unos separadores elásticos a nivel de los primeros molares superiores e inferiores.

En la radiografía panorámica se observan 28 dientes permanentes presentes con ausencia de los terceros molares superiores e inferiores figura 7

Tratamiento

Para la distalización unilateral izquierda se utilizó el péndulo, un sliding hook y uso de elásticos clase II figuras 8 y 9 alineación y nivelación mediante brackets prescripción Roth 0.022 x 0.028, tubos bondeables en 6’s y 7`s, y secuencia de arcos Niti 0.014, 0.018, 0.020 y 0.018 x 0.025 superior e inferior, acero 0.020 superior e inferior, figura 9. En la corrección del overbite mediante la nivelación de la curva de Spee con los bite raams lo que produjo la intrusión de los antero inferiores y la extrusión de los postero inferiores, la corrección de las líneas medias dentales y overjet mediante stripping y cadenas intramaxilares y elásticos intermaxilares de línea media.

Estudios de progreso, fueron tomados durante la distalizacion: en las fotografías intraorales vemos la máxima intercuspidación, la oclusión funcional con los arcos de acero 0.018 x 0.025 y 0.019x0.025 superior e inferior, los dobleces de segundo orden y los elásticos de asentamiento figura 10 unilateral izquierda, la mejoría en la alineación y nivelación dental; mejoría en las formas de arco superior e inferior figura 11.

Estudios finales tenemos en la radiografía lateral de cráneo, figura 12 y en la fotografía extraoral de perfil que es armónico ya que sus labios al inicio del tratamiento se encontraban retruidos -3 mm en superior y -2 mm en inferior con respecto a la línea estética de Rickets y podemos observar una mejor proyección del labio superior e inferior figura 13.

En sus fotografías intraorales nos muestran la corrección de la clase II molar y canina izquierda figura 14. El overjet y overbite adecuado con sus líneas dentales coincidentes, figura 15.

En la vista oclusal observamos la corrección del apiñamiento leve superior e inferior y las adecuadas formas de arco, figura 16.

En la radiografía panorámica, se muestra el correcto paralelismo radicular y 26 dientes permanentes presentes con los gérmenes dentarios de los terceros molares superiores e inferiores figura 17.

Resultados

El tiempo total de tratamiento fue de un año un mes, se lograron los objetivos planteados: la corrección del apiñamiento maxilar y mandibular, de la clase II molar y canina izquierda, la coincidencia de las líneas medias dentales, corrección del overbite y overjet como vemos en la figura 18.

Fueron indicados en la estabilidad post-tratamiento con retenedores Hawley superior e inferior y retenedores fijos de 12 a 22 y de 32 a 42, figura 19.

Discusión

Byloff y Darendeliler(4) reportan que el péndulo realiza un movimiento de 1.02 mm (± 0.68 mm) por mes con una fuerza inicial de 200 a 250 g (9,10,11) demostrando que es un aparato más efectivo en comparación con lo presentado por otros autores que reportan que el uso de tracción cervical con una fuerza de 250 g de cada lado distaliza los molares en 9 a 12 meses(12,13). Kricelli señala que el uso de los Sliding hook es una alternativa de tratamiento para la distalización molar recordando que es totalmente efectiva siempre que se indique en pacientes colaboradores, es un procedimiento sencillo, cómodo y económico para el paciente como para el ortodoncista. La colaboración y compromiso del paciente son fundamentales para el éxito del tratamiento ortodóntico, fue muy cooperadora durante su tratamiento(14,15). Los resultados obtenidos en este caso clínico del CESO nos sugieren que la combinación del péndulo unilateral y el Sliding Hook fue efectiva en la distalización de primeros molares maxilares. Se observó que el movimiento de los molares fue en cuerpo pero también existió una leve proyección de los dientes anteriores la cual se controló en su momento cuando se cerraron los espacios remanentes. El paciente fue muy cooperadora durante el tratamiento.

Conclusión

El uso del Sliding Hook combinado con el péndulo unilateral es un método rápido y efectivo para el tratamiento y corrección de las Clases II leves o moderadas, mediante la distalización de molares superiores con anclaje dentario evitando extracciones de órganos dentarios, en pacientes totalmente colaboradores.

Referencias Bibliográficas

1. Nguyen T, Proffit W. The decision-making process in orthodontics, Graber TM, Vanarsdall RL, Vig KWL, Orthodontics: current principles and Techniques. 4th Ed. Philadelphia: Elservier; 2005. Capitulo 8: 208-244.
2. Clemmer EJ, Hayes EW. Patient cooperation in wearing orthodontic headgear Am J Orthod 1979; 75 (5): 517-524.
3. Egolf RJ, BeGole EA, Upshaw HS. Factors associated with orthodontic patient compliance with intraoral elastic and headgear wear Am J Orthod Dentofacial Orthop 1990; 97 (4): 336-348.
4. Byloff FK, Darendeliler MA. Distal molar movement using the pedulum appliance. Part 1: clinical and radiographic evaluation. Angle Orthod 1997; 67: 149-260.
5. Ghosh J, Nanda RS. Evaluation of an intraoral maxillary molar distalization technique.Am J Orthod Dentofacial Ortopedic; 1996; 110: 639-646.
6. Keim RG, Berkman C. Intra-arch maxillary molar distalization appliances for class II correction J Clin Orthod; 2004; 38 (9): 505-511.
7. Kircelli BH, Zafer OP, Kircelli C. Maxillary molar distalization with a bone anchoraged pendulum appliance. Angle Orthod 2005; 76: 650-659.
8. Polar O, Hanchog B, Arman AO, Pendulum appliance with 2 anchorage designs:conventional anchorage vs bone anchorage. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2008; 133: 339-347.
9. Favero F. Lingual orthodontics in pediatric patients R. Romano. Lingual orthodontics., BC Decker, London, UK 1998; 6: 127-134.
10. Scuzzo G, Pisani F, Takemoto K. Maxillary molar distalisation with a modified pendulum appliance J Clin Orthod; 1999: 33 (11): 645-650.
11. Kinzinger G, Fuhrmann R, Gross U. Diedrich Modified pendulum appliance including distal screw and uprighting activation for non-compliance therapy of Class II malocclusion in children and adolescents. J Orofac Orthop; 2000; 61 (3): 175-190.
12. Kloehn SJ. Evaluation of cervical traction of the maxilla and maxillary first permanent molar. Angle Orthod; 1961; 31: 91-104.
13. Mitani H, Brodie AG. Three plane analysis of tooth movement grow and angular changes with cervical traction. Angle Ortho; 1970; 40: 80-94.
14. Hancıoglu Kircelli Beyza, P. Z. Maxillary Molar Distalization with a BoneAnchored Pendulum Appliance. The Angle Orthodontist. 2006; 76(4): 650-659.
15. Schütze, S., Gedrange, T., Zellmann, M., & Harzerd, W. Effects of unilateral molar distalization with. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics, 2007; 131(5), 600-608.